Цифра или пленка? Или это о другом?

Время от времени читаю попадающихся на глаза «авторитетных фотоавторов» и мне все больше кажется, что они, сидя в плену своей предметной области, никак не могут внятно высказать то, что хотят.

Фактически, все, о чем всегда выспренно и высокодуховно сожалеют авторы – это падение «порога вхождения». В классической (безминилабной) пленочной фотографии он был (и есть) намного выше, т.к. требует изрядных знаний и умений.

Цифра же в массовом своем проявлении представляет собой сильно растиражированную и разжиревшую в плане возможностей версию Polaroid Instant Photo.

Кстати,  в доцифровую эпоху были все те же сожаления «классиков современности» о пороге вхождения. Достаточно вспомнить критику автофокусных фотокамер с развитой экспозиционной автоматикой и программами.

Фактически же речь должна идти о другом: отсутствие хороших книг¹, по которым можно было бы научиться «снимать с умом». Умеющему это не будет особой разницы каким инструментом пользоваться: его снимок будет одинаково интересен своим содержанием, а не одной лишь формой.

И в заключение. Авторам было бы полезно время от времени вспоминать девиз компании Kodak вековой давности: «Вы только нажимаете кнопку, все остальное за вас делаем мы». Цифровая фотография всего лишь довела эту идею до степени абсолюта.

¹) Термин «книга» использован мной в качестве метафоры. Вид носителя (и отчасти – форма подачи) не столь важен – важен контент (содержимое), позволяющий понять и почувствовать композицию, баланс, активные линии и точки равновесия, увлечь и побудить начать всем этим небездумно пользоваться.